当前位置:首页 > 科技/电子
 

东莞证券营业部负责人“萝卜印”造假引发的贷款纠纷 经纪人是否承担连带责任?|外人


时间:2021-06-01  来源:  作者:  点击次数:


原标题:“萝卜戳”,东莞证券营业部负责人造假导致贷款纠纷。经纪人承担连带责任吗?|外人

图片来源:视觉中国

图片来源:视觉中国记者|刘晨光

近日,判决文书网披露了一起二审判决案件,涉及经纪业务部门负责人私印造成借款人经济损失。这个案子的特别之处在于,受害者并没有向销售部门投资,而是借钱。

具体而言,原东莞证券大连星海广场营业部负责人余某利用其东莞证券大连白山路营业部负责人身份骗取投资者信任,以东莞证券有限公司名义与多家投资者签订基金合同或承诺协议,将投资者的投资资金划入其指定公司或个人账户,用于偿还个人欠款和个人赌博挥霍。根据法院判决,于的行为构成合同诈骗罪。

后于以东莞证券大连证券营业部日常经营需要资金周转为由向被害人张借款,并在其办公室与被害人张签署借条,诈骗被害人张人民币40万元。此外,根据张的陈述,剩余的贷款和投资损失约为20万元,合计60万元。

一审判决认为,根据本案涉及的刑事判决书认定的事实,在以非法占有为目的签订和履行合同的过程中,骗取他人财物已经构成合同诈骗罪,向原告出具欠条是诈骗的形式和手段。根据法律规定,涉案欠条应当认定无效。

法院认为,由于东莞证券大连营业部的责任是基于经济犯罪和单位的明显过错,东莞证券大连营业部的责任范围应限于刑事判决认定的原告损失的主体,不应包括刑事判决未认定的部分,也不应包括预期收入。

另外,已经生效的刑事判决认定原告损失40万元,故东莞证券大连营业部应赔偿原告28万元(40万元 70%)。东莞证券大连营业部是东莞证券公司的分公司,其外债由东莞证券公司承担,东莞证券公司对上述款项承担连带责任。

原告和被告都对判决提出上诉。

原告张认为,应判东莞证券星海营业部与东莞证券共同赔偿上诉人本金60万元。且自2018年1月20日至还本完成之日,资金占用期利息按一年期贷款市场报价的3.85%支付,争议金额为32万元。

张认为,本案中,东莞证券星海营业部经理于以公司名义借款,并以公司名义出具借条。借条上明确写明星海营业部因日常业务需要向原告借款60万元,约定还款期限为2018年1月20日。借条真实有效,应按照民间借贷纠纷审理。一审判决中引用的另一方于宏全的理财委托合同纠纷一案的判决内容不适用于本案。

但东莞证券星海营业部和东莞证券不同意,提出上诉。他们指出,“欠条”是一种欺诈手段,应被视为无效。张索赔的数额与实际损失不符。张在借款方面有严重的过失。这种借贷行为还存在以下不合理之处。比如根据借条的形式,借条是手写的,有人工修改。

东莞证券星海营业部认为,应依法变更,驳回张的全部诉讼请求或发回重审

法院二审指出,虽然原告没有提交新的证据,但新的事实得到了证实。东莞证券有限责任公司大连星海广场证券营业部是被上诉人东莞证券有限责任公司的分支机构,原称“东莞证券有限责任公司大连白山路证券营业部”,2018年4月18日更名为现名,2018年2月12日负责人变更为车涛。

法院认为,本案争议的焦点在于两个方面。一是案件涉及贷贷关系是否成立,贷款金额的有效性和确定;二、上诉人东莞证券星海营业部和东莞证券是

否承担相关还款责任。

二审法院认为,在没有证据证明于某以上诉人东莞证券大连营业部名义为上诉人张某出具借条时,存在合同法及相关司法解释所规定的合同无效的情形,亦无证据证明上诉人张某与于某存在恶意串通、事先知道于某用于违法犯罪活动的情况下,应当认定上诉人张某与上诉人东莞证券星海营业部间的借贷关系成立,有效。

根据借条中确认的该借款数额由三部分组成。第一部分为张某转入案外人于某账户的40万元;第二部分为于某作为上诉人东莞证券星海营业部负责人所承诺对其员工王某所负张某债务10万元负责偿还部分转为借款;第三部分为于某承诺对上诉人张某天香苑新三板股票补偿款部分转为借款,该部分在借条中约定为10万元,但根据于某的供述及王某的证言,该部分为6万元(赔偿或补偿),另4万元为利息的约定不符合法律规定,对该4万元不予认定,故认定案涉借条实际发生借款为56万元。

二审法院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受”、第三款“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制,不得对抗善意相对人”,第六十二条第二款“法人承担责任后,依照法律或者法人章程的规定,可以向有过错的法定代表人追偿”,第七十四条第二款“分支机构以自己名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担,也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的,由法人承担”的规定。

二审法院指出,本案中于某以上诉人东莞证券星海营业部的名义出具借条,应当由上诉人东莞证券星海营业部或上诉人东莞证券承担其相应的法律后果,虽然于某被生效刑事判决认定构成犯罪,但并不影响本案上诉人东莞证券星海营业部和东莞证券对于某在任职期间的民事行为承担相应的责任。

依据上述判断 ,法院给出二审判决。即上诉人东莞证券股份有限公司大连星海广场证券营业部于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张某借款56万元及自2018年1月20日起至还清之日止以56万元为基数按一年期贷款市场报价利率计算的利息。

此外,上诉人东莞证券股份有限公司对上诉人东莞证券股份有限公司大连星海广场证券营业部不能清偿上述债务的部分承担清偿责任。上诉人东莞证券股份有限公司大连星海广场证券营业部、东莞证券股份有限公司承担清偿责任后,可以向于某追偿。

一位资深资本市场观察人士向界面新闻记者表示,此类事件原因主要是因为公司经营管理出现了疏漏,金融机构也偶会发生类似事件,“萝卜章”事件一直难以杜绝。从目前的法律层面,当对方无法分辨公章真假时,机构要为此负责此类问题的实质是管理制度问题,而不属于风控方面问题。


本文来自华纳娱乐 转载请注明

上一篇 下一篇


  • 用户名:
  • 密码:
  • 验证码:
  • 匿名发表